Resumen: Auto no acumulación. Responsabilidad patrimonial por Covi-19
Resumen: Respecto al reconocimiento de los mismos derechos que al funcionario de carrera, ha de indicarse que ya la propia ley señala ... " Al personal funcionario interino le es de aplicación, en cuanto sea adecuado a la naturaleza de su condición, el régimen general del personal funcionario de carrera".... ( artículo 25 de la Ley 2/15 de Función Pública de Galicia, por lo que habrá de valorarse qué concretos derechos se pretenden y la circunstancia de cada caso, sin que quepa una equiparación general como la pretendida, sino únicamente la equiparación en los aspectos en los que la diferencia de trato no está objetivamente justificada, en la línea de lo recogido en la Directiva 1999/70/CE y jurisprudencia que la interpreta.
Resumen: En la demanda se impugna la actuación de la Agencia Pública demandada consistente en negarse de manera sistemática a las solicitudes de teletrabajo de sus trabajadores, alegando que ello vulnera el derecho de éstos a la conciliación de su vida familiar y laboral y el derecho a la igualdad y, subsidiariamente, la declaración de la obligación de la Agencia Pública de proceder al análisis y determinación de las actividades susceptibles de teletrabajo. La sentencia de la Sala desestima la demanda al concluir que no ha quedado probada la existencia de una práctica de la Agencia Pública demandada que niegue de manera sistemática el teletrabajo a los trabajadores que lo solicitan.
Resumen: Se desestima el recurso interpuesto por Asisa,confirmando las liquidaciones de tasas giradas por el Departamento de la Marina Baixa por la prestación asistencial dispensada a afiliados de la Mutualidad de Funcionarios Civiles del Estado (MUFACE) Mutualidad general judicial, (MUGEJU,) e ISFAS,Instituto social de las fuerzas armadas que fueron atendidos en centros sanitarios adscritos al citado Departamento de Salud por el coronavirus SARS-COV2 y la enfermedad COVID-19 (enfermedad declarada como pandemia internacional y que llevó a la declaración del estado de alarma en España).Se sustenta la demanda en que la tasa se corresponde con una actuación en el ámbito de competencia de la Salud Publica, expresamente excluido de las coberturas de la mutualidad y del concierto con las entidades aseguradora,y que el abono de la misma supone un enriquecimiento injusto para la demandada. Se desestima el recurso interpuesto al considerar que la asistencia sanitaria dispensada en este caso al paciente, beneficiario de MUFACE, pese al contexto en que se produjo, de crisis sanitaria ocasionada por la pandemia por COVID- 19, no se entiende excluida de aquellas prestaciones sanitarias que la recurrente venía obligada a prestar según el Concierto al no tratarse de una actuación en materia de salud pública y menos aún de una actuación de vigilancia epidemiológica, prestación que debió realizarse por la entidad concertada con la Mutualidad correspondiente por lo que concurre el hecho imponible.
